דונל נ' מילקו תעשיות בע"מ

פסק דין

בפניי בקשת הנתבעת לדחיית התביעה על הסף מחמת מעשה בית דין (להלן: "הבקשה").

מטעמי נוחיות, התובע יקרא להלן גם "שלמה" והנתבעת תיקרא להלן גם "מילקו".

עסקינן בתביעה "כספית, הצהרתית", שהינה במהותה תביעה לביטול פסק דין שניתן ביום 3/11/08 כנגד שלמה בהעדר הגנה בתא"מ 1073/08 בבית משפט השלום בחיפה ע"י כבוד השופט אליקים אברהם (להלן: "ההליך הקודם" ולהלן: "פסק הדין"). פסק הדין בהליך הקודם, מורה כך:

"לנתבע 2 הומצא כתב התביעה והוא לא הגיש כתב הגנה ולכן הנני מחייב את הנתבע 2 לשלם לתובעת את הסכום של 36,855 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 11/3/08 ועד ליום התשלום בפועל.

בנוסף ישיב הנתבע 2 לתובעת את האגרה ששולמה על ידה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום התשלום ועד ליום ההשבה בפועל וישלם לתובעת שכ"ט עו"ד בשיעור של 4,000 ₪ בצירוף מע"מ ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל".

בתביעה בפניי טוען התובע, כי מדובר בפסק דין הנגוע במרמה ואשר גורם לו לעיוות ממשי, בין היתר, בהיותו מושתת על מסמכים פיקטיביים שאינם קשורים אליו ומבלי שניתן לו יומו בבית המשפט. הנתבעת, כאמור לעיל, טוענת שיש לדחות את התביעה על הסף.

רקע: ההליכים המשפטיים הקודמים שהתנהלו בין הצדדים

הפרשה בענייננו מתחילה בשטר חוב (להלן: "השטר" ו/או "שטר החוב") שהגישה מילקו לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל כנגד בנו של התובע, מר דונל סימון (להלן: "סימון"), כמי שכביכול חתם על השטר כערב להתחייבויות עסק בשם "טיב הכפר" (להלן: "העסק").

בהקשר זה טענה מילקו, כי סיפקה לעסק סחורה בגינה נותרה לעסק יתרת חוב כלפיה ומאחר והחוב לא שולם, מולא סכום החוב על שטר החוב אשר הוגש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל, וכאמור לעיל.

סימון הגיש התנגדות לביצוע שטר וכן בקשה להארכת מועד להגשתה. במסגרת דיון שהתקיים בעניין זה בפני כבוד הרשם (כתוארו אז) רובס ביום 1/1/08, ניתנה לסימון רשות להתגונן מפני התובענה והותר למילקו לתקן את תביעתה, על ידי צירופם של מר שלמה דונל (הוא התובע בענייננו) ומר שרון דונל, כנתבעים נוספים בתיק. יצוין, ששרון דונל הינו בן נוסף של התובע (להלן: "שרון").

בהתאם להחלטה הנ"ל, הגישה מילקו בהליך הקודם כתב תביעה מתוקן כנגד שלושה נתבעים: סימון, שלמה ושרון.

ביום 3/11/08, ניתן ע"י כבוד השופט אליקים, פסק הדין הנ"ל כנגד שלמה. פסק הדין הוגש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל ע"י מילקו.

ביום 14/1/09 ניתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד שרון.

ביום 16/7/09 ניתן ע"י כבוד השופט אליקים פסק דין לפיו נמחקה התביעה כנגד סימון מחוסר מעש ("...לא הוגשו התצהירים מטעמה. הנני מניח לאור התנהגותה של התובעת כי היא זנחה את תביעתה..."), תוך שמילקו חויבה לשלם לסימון הוצאות משפט בסכום של 3,000 ₪ בצירוף מע"מ.

יצוין, כי סימון הינו הנתבע היחיד שהתגונן בפני תביעת מילקו בהליך הקודם, תוך שהוגש כתב הגנה ואף תצהיר עדות ראשית מטעמו.

בקשה שהגיש שלמה בהליך הקודם, ביום 23/5/10, לביטול פסק הדין שניתן נגדו נדחתה כמפורט בהחלטת כבוד השופט אבישי רובס מיום 31/1/11 (להלן: "ההחלטה מיום 31/1/11"). כמו כן, דחה כבוד השופט רובס בקשה לעיון חוזר שהגיש התובע בהקשר זה.

בקשה שהגיש שלמה לבית המשפט המחוזי בחיפה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק הדין כמו גם על ההחלטה מיום 31/1/11, נדחתה אף היא כמפורט בהחלטת כבוד השופטת תמר שרון נתנאל מיום 23/9/11 (להלן: "החלטת המחוזי מיום 23/9/11").

פועל יוצא, אפוא, כי פסק הדין אשר לביטולו עותר התובע במסגרת התביעה שבפניי, הינו פסק דין חלוט. כבוד השופט רובס בהחלטתו הנ"ל מצא שלא לבטלו וכך גם כבוד השופטת שון נתנאל מערכאת הערעור.

עיקרי הבקשה - טענות מילקו